MenúEl Hipódromo de Palermo y el Casino de Puerto Madero, son modelos de negocios únicos en el mundo por los beneficios con los cuales fueron estructurados:
CONCESIÓN EN REGIMEN DE MONOPOLIO, CON CANON EXIGUO Y SIN INVERSION ALGUNA.
Cuando el Estado decide concesionar la actividad en forma monopólica a sujetos privados en todos los ejemplos conocidos se establecen rigurosas condiciones en beneficio del Estado mismo, en primer lugar se le exige el pago al Estado de un canon muy significativo (ya analizaremos los principales ejemplos en el mundo) y en segundo lugar la ejecución de inversiones inmobiliarias relevantes (Hoteles, Centros de Convenciones, Paseos Comerciales con Salas de Espectáculos, etc.) siempre como condición previa a la apertura de las salas y no se autoriza la apertura de salas cuya infraestructura se financie con los ingresos de las mismas salas. Modelos ejemplares son el uruguayo y el chileno, en ambos casos el Estado exige inversiones en infraestructura previa al otorgamiento de licencias y el pago de un canon significativo.
El Estado a través de la Lotería Nacional concesionó Hipódromo y Casino sin exigir inversión alguna y con un canon no significativo: se trata del único caso en el mundo donde el Operador en régimen de monopolio paga el canon más bajo del planeta (28% del Net Win de cada Slot), está exento del pago de ingresos brutos y no ha efectuado inversión alguna en infraestructura.
Estado Nacional y Gobierno de la Ciudad con sus respectivos organismos involucrados han consentido por acción u omisión estos privilegios que no tienen precedente en ningún otro país.
CONCESION CON UN SISTEMA DE CONTROL INEXISTENTE.
También resulta absolutamente irregular el mal llamado “Sistema de Control de la Lotería Nacional” sobre el Hipódromo de Palermo y el Casino de Puerto Madero.
El supuesto Sistema de Control de la Lotería Nacional fue adquirido por la misma empresa concesionaria CASINO CLUB S.A. a la empresa estadounidense denominada IGT. A considerar que Casino Club S.A. es el principal cliente de IGT en Latinoamérica (es su principal proveedor de máquinas y sistemas para sus Salas).
Este sistema fue concebido por IGT no para que el Estado Concedente (Lotería Nacional) controle al concesionario, sino simplemente para potenciar el marketing de las slots, como módulo de marketing y para el control de gestión interna de las salas, como módulo de control de gestión del empresario del juego. Este Sistema, que fue adquirido y pagado por Casino Club S.A. y “cedido” a la Lotería Nacional, en ningún lugar en el mundo es utilizado para auditar en forma externas las Slots. (Ej. En Estados Unidos y Canadá los Estados concedentes utilizan auténticos sistemas de auditoría y en ningún caso el Sistema IGT).
Evidentemente, la Lotería Nacional debería haber adquirido un auténtico sistema de control, llamado a una licitación pública nacional e internacional.
En cambio, con posterioridad a la inauguración de las Salas (pasaron años) se implementó este sistema, que no es real time.
La primera irregularidad es haber concesionado el negocio sin implementar un auténtico sistema de control, por eso, ante semejante irregularidad agregan los “servers” del Sistema de Casino Club, primero en la sede de la Lotería Nacional y después se agregaron nuevos “servers” en el Instituto del Juego de la Ciudad de Buenos Aires.
Esta circunstancia confirma la naturaleza fraudulenta de esta situación: los ”servers” se deberían haber instalado primero en el Instituto (ciudad), luego en la Lotería Nacional y después en las Salas. Tecnológicamente, el sistema tiene unas placas (hardware) que puede manipularse fácilmente, o puede ser un buffer (acumula información) que puede ser manipulada, cambiar el valor o denominación del crédito. Es decir si juego a cinco centavos (Crédito) por 10 líneas, mi apuesta es de 50 centavos por tiro, y yo modifico en la placa el valor de crédito a 1 por 10 líneas, mi apuesta es de 10 centavos. Evado 40 centavos por jugada o tiro.
Un auténtico Sistema de Control debería no tener placas sino ir conectado a la interfase de fibra de la maquina provista por el fabricante de máquinas, la cual se identifica unívocamente con el SAS ID (DNI de la maquina por software NO DEBE SER POR HARDWARE EXTERNO AL PROPIO DE LA MAQUINA). De esta forma, no hay implemento externo a la maquina o al sistema.
Es decir, el sistema de control es muy débil y también sin precedentes en el mundo.
Para concluir resulta muy oportuno dar algunos ejemplos en los principales Sistemas de Juego del Mundo de Pago de Canon e Impuestos, en Régimen de Monopolio.
Debemos considerar que los Cánones se fijan siempre sobre el Net Win de las máquinas tragamonedas (el Net Win es igual Coin In -ingreso de dinero del jugador a la máquina- menos el Coin Out (gasto de la máquina) menos el Jackpot/Premios Manuales).
En países federales como los Estados Unidos y Canadá podemos citar como ejemplo del Estado de Florida, donde los ingresos se distribuyen de la siguiente manera: Impuesto Estatal 50% del Net Win. Además corresponde pagar una tarifa extra que es la licencia anual de USD $3 millones (Todos los años). En Kansas, los ingresos se distribuyen Impuesto estatal 40% Net Win, Impuestos para Gobiernos Municipales: 3% Net Win, Fondo para ludopatía: 2% Net Win, Fondo para la Feria de Carreras de Caballos de Kansas: 1% Net Win, Lotería Estatal (gastos): 15% Net Win, Bolsas de premio de carreras de caballos: 7% Net Win, Bolsas de premio de carrera de galgos: 7% Net Win, Ingresos Operador: 25% Net Win. Además, todas las salas/ hipódromos también deben pagar, por única vez, una tarifa de privilegio de USD $2.500, por cada máquina tragamonedas nueva que ingresa a las salas.
Emblemático es el ejemplo de la distribución de ingresos en el Estado de New York donde la Lotería de New York: percibe el 10% Net Win; el Estado de New York para el fondo de infraestructura educativa percibe: el Saldo de ingresos, desde 50% a 60% del Net Win, dependiendo de los ingresos por juego y la ubicación.
En el Estado de Pennsylvania, el Estado percibe el 34% del Net Win, el Gobierno local 4% Net Win, el Fondo para Desarrollo económico Estatal 5% Net Win y la Bolsa de premios el 12% Net Win.
En Canadá, en el Estado de Alberta el operador monopólico percibe solo el 15% del Net Win y la Provincia el 85%.El Fondo de la Lotería de Alberta distribuye todos los ingresos por juego a diversas organizaciones de beneficencia; similar situación se repite en las Provincias de Manitoba, Ontario, Columbia Británica, etc.
Emblemático es el ejemplo del Uruguay, donde el Estado exige una inversión previa en infraestructura y percibe entre el 55 al 60% del Net Win de la operación.
Conclusión: la situación del Hipódromo de Palermo y el casino de Puerto Madero representa el único caso en el mundo donde el operador paga sólo el 28 % del Net Win y está exento del pago de ingresos brutos, y no han efectuado inversión alguna en infraestructura.
