| Declaración

Camaristas cruzaron a Macri por poner en duda la transparencia de la justicia electoral

Sin mencionarlo la Cámara Electoral rechazó las declaraciones del ex Presidente.

El ex ministro Garavano y el ex presidente Macri.

La Cámara Nacional Electoral salió hoy al cruce de las declaraciones del expresidente Mauricio Macri, quien puso en duda la trasparencia de la justicia electoral en Argentina.

El tribunal solicitó mediante oficio al Consejo de la Magistratura que se pronuncie públicamente sobre el sistema de selección de los magistrados que se desempeñan en esa materia.

La Cámara consideró que un pronunciamiento por parte del órgano encargado de la selección y la remoción de los jueces “contribuiría en gran medida a reafirmar los mecanismos institucionales dispuestos para la realización y el control de las elecciones nacionales”.

Sin mencionarlo, la Cámara aludió a las declaraciones del expresidente Macri, quien días atrás, en un programa de la señal TN, puso en dudas la trasparencia del sistema electoral cuando preguntó: “¿Quién es el nuevo juez electoral en la provincia de Buenos Aires? ¿Es un juez ecuánime o es un juez militante? Es Ramos Padilla, que es un juez militante”.

Primero en el concurso

Alejo Ramos Padilla asumió como titular del juzgado federal 1 de La Plata, con competencia electoral, en febrero de este año, luego de cumplir con todos los requisitos y quedar primero en la orden de mérito del concurso para ese cargo.

El magistrado que ahora encabeza el juzgado federal platense obtuvo 183,5 puntos en el concurso para ocupar ese cargo mientras que el segundo fue Jorge Di Lorenzo con 157, 7 puntos y el tercero Laureano Durán con 148.

“La justicia nacional electoral argentina no sólo goza de un reconocido prestigio en la región, sino que ha tenido un rol cabal en asegurar el correcto desarrollo de los procesos electorales, cuya legitimidad nunca ha sido cuestionada desde la recuperación democrática en la década del ’80”, dijeron los jueces Santiago Corcuera, Daniel Bejas y Alberto Dalla Vía en su presentación.

“La calidad del sistema democrático depende, entre otros aspectos, de la confianza que tengan los ciudadanos en los procesos electorales”, mencionaron los magistrados y, por eso, solicitaron un pronunciamiento del Consejo que contribuiría a “reafirmar los mecanismos institucionales dispuestos para la realización y el control de las elecciones nacionales”.

Respaldo

Desde el Consejo de la Magistratura anticiparon que habrá un “pronunciamiento” del organismo pero que el mecanismo para elaborarlo se discutirá en la reunión de labor que todavía no tiene fecha.

En 2019, el gobierno de Macri había denunciado a Ramos Padilla, entonces a cargo del juzgado federal de Dolores, por su desempeño como juez al frente de la causa de espionaje ilegal por la que todavía se encuentra detenido el falso abogado Marcelo Sebastián D´Alessio.

Aquella denuncia la presentó ante el Consejo de la Magistratura Juan Bautista Mahiques, quien por entonces se desempeñaba como representante del Gobierno ante el órgano que evalúa el desempeño de los jueces y en la actualidad se desenvuelve como jefe de los fiscales de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Pedía la destitución

Por aquellos días de marzo de 2019, el entonces Presidente presionaba públicamente para que Ramos Padilla se le hiciera un jury y lo acusaba de haberle hecho “varias” a su gobierno.

“Ramos Padilla no es un juez ecuánime, espero que el Consejo de la Magistratura lo destituya”, decía Macri después de ver la exposición del magistrado ante el Congreso Nacional cuando fue invitado para exponer sobre los alcances de la investigación que tenía a su cargo, en la que se habían descubierto graves casos de espionaje ilegal que podían afectar la vida política argentina.

“A este juez hay que sacarlo porque ya hizo varias”, repetía; y por “varias” se refería al fallo con el que el magistrado había declarado la inconstitucionalidad de las designaciones por decreto de Carlos Rosenkrantz y Horacio Rosatti como jueces de la Corte Suprema de Justicia (luego tuvieron que pasar por el Senado) y al fallo que suspendió el aumento de la tarifa del gas.