| Medida

14 motivos del procesamiento de Cristina Kirchner por adjudicar obras a Lázaro Báez

El juez Ercolini consideró que Cristina Kirchner y su marido encabezaron una asociación ilícita destinada a beneficiar a Lázaro Báez mediante el otorgamiento de la mayoría de las obras viales que se hicieron en la provincia de Santa Cruz.

Cristina en Comodoro Py.

Cristina en Comodoro Py.

El juez Julián Ercolini dictó el procesamiento de la ex presidenta Cristina Kirchner como cabeza de una asociación ilícita que desde el Estado se decidió a beneficiar al empresario Lázaro Báez con la adjudicación de obras, en su mayor parte viales, en la provincia de Santa Cruz.

Fernández de Kirchner quedó embargada por 10.000 millones de pesos como supuesta integrante de una “asociación ilicita” que habría funcionado durante sus dos gobiernos y el de su fallecido marido, Néstor Kirchner, para la adjudicación de obra pública en la provincia de Santa Cruz en beneficio de Baéz.

En igual situación y con montos de embargos similares quedaron el ex ministro de Planificación, Julio De Vido; el ya detenido y procesado ex secretario de Obra Pública, José López; el ex director de Vialidad Nacional, Nelson Pierotti; el ex coordinador de la cartera de Planificación, Carlos Santiago Kirchner -primo del ex presidente Néstor Kirchner–, y el también detenido y procesado Báez.

En una extensísima resolución de 794 carillas, el juez federal Julián Ercolini consideró que los nombrados integraron “una asociación ilícita que habría funcionado al menos, entre el 8 de mayo del año 2003 y el 9 de diciembre de 2015”. Algunas de las claves del procesamiento son las siguientes:

1. Cómo se formó la asociación ilícita

Cristina Elisabet  Fernández,  Julio  Miguel  De  Vido,  José  Francisco  López,Nelson Guillermo Periotti, Carlos Santiago Kirchner, Lázaro Antonio Báez   y   otras   personas   cuya   intervención   aún   no   se   encuentra acreditada en el expediente, habrían formado parte de una asociación, la que habría funcionado al menos, entre el 8 de mayo del año 2003 y el   9   de   diciembre   de   2015,   destinada   a   cometer   delitos,   para apoderarse   ilegítimamente   y   de   forma   deliberada   de   los   fondos asignados a la obra pública vial, en principio, en la provincia de Santa Cruz.

2. Procurar un lucro indebido a Lázaro Báez

Habrían perjudicado los intereses confiados al violar su  deber  de  administrar  y  cuidar  fielmente  los  bienes  del  Estado nacional   que   en   función   de   las   atribuciones   otorgadas   por   la Constitución    Nacional,    leyes    y decretos,  respectivamente,    se encontraban  bajo  la  órbita  de  su  responsabilidad,  con  el  fin  de procurar un lucro indebido propio o de terceros, como por ejemplo, el del empresario Lázaro Antonio Báez.

3.Báez se convierte en empresario de la construcción

La  conversión  formal  de Báez,  amigo  de  los  nombrados  Kirchner  y  Fernández,  con  el  que establecieron numerosas operaciones comerciales, en empresario de la construcción   -quien   previamente   había   pertenecido   a   otro   rubro laboral  como  tesorero  del  Banco  de  Santa  Cruz  y  con  categoría impositiva  de  monotributista-  para  luego  ser  insertado  en  el  negocio de las contrataciones de áreas de infraestructura del Estado.Pocos   días   antes   de   que   Néstor   Carlos   Kirchner   asumiera   la presidencia de la Nación, el 8 de mayo de 2003, Báez, junto con dos socios  -Guido  Santiago  Blondeau  y  Sergio  Leonardo  Gotti-  formó  la firma Austral Construcciones S.A.

4.Importar la estructura de Santa Cruz

Por otro lado, en pos de llevar adelante las maniobras del plan   primigenio,   el   mentado   ex   presidente   montó   la   estructura institucional  de  su  gobierno  con  distintas  personas  de  su  confianza, quienes    en    su    mayoría    formaron    parte    de    diferentes    áreas gubernamentales  de  la  provincia  de  Santa  Cruz,  a  las  que  ubicó  en cargos estratégicos; dicha estructura fue mantenida por Fernández tras asumir  la  presidencia  de  la  Nación  con  fecha  10  de  diciembre  de 2007.

5. Mayoría de obras a Báez

La Vialidad Provincial de  Santa  Cruz atribuyera a un mismo conglomerado empresarial los fondos recibidos desde  Vialidad  Nacional  mediante  la  contratación  de  la  obra  pública vial  a  realizarse  en  la  mentada  provincia,  en  beneficio  de  Lázaro Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación Antonio  Báez.  Así,  de  un  total  de  ochenta  y  ocho  obras  llevadas  a cabo  en  esa  jurisdicción  en  el  período  2004-2015,  cincuenta  y  dos obras   se   contrataron   con   empresas   relacionadas   con   Báez   que, recordemos, devino en empresario de la construcción en el año 2003.

6.No se cumplieron los plazos

Fundamentalmente,  se  destaca  que el  grupo  del  empresario  Báez  no  habría  cumplido  con  el  tiempo pautado en la mayoría de los contratos de obra pública vial que se le atribuyeron,    que    se    le    concedieron    sucesivas    prórrogas    que aumentaban  su  valor  vigente  y  que  en  razón  de  ello,  el  Estado nacional  debió  desembolsar  sumas  dinerarias  por  encima  de  los montos  contratados;  también,  un  aumento  sistemático  del  precio presupuestado   mediante   la   concurrencia   de   varias   empresas   del mismo grupo y la falta de competencia en las licitaciones; todo lo cual le  habría  ocasionado  un  perjuicio  patrimonial,  que  fue  posibilitado  a través de la estructura funcional organizada para cumplir con los fines perseguidos por la asociación en cuestión.

7. Sobreprecios

La actual conducción de Vialidad Nacional denunció que  que  del  cotejo  entre  los  saldos  de obra  faltantes  con  precios  actualizados  al  mes  de  abril  de  2016  y  los presupuestos oficiales asignados en la reciente licitación, resultaba: a) del tramo Rada Tilly – Km. 1867 un sobreprecio del 69,46%; b) del tramo Km. 1867 – 1908,6 un sobreprecio del 53,14% y c) del tramo Av. Circunvalación Caleta Olivia un sobreprecio del 100,13%.

8. Más de 2 mil millones de dólares

También,   expresó   que   las   firmas   del   conglomerado “Austral”  habían  cobrado  entre  2007  y  2015  la  suma  de  2.196 millones  de  dólares,  que  representaba  el  11,4%  de  la  participación total de los pagos realizados por la DNV a la totalidad de contratistas en ese período, y que además era el único grupo al que el Estado no le debía  suma  de  dinero  alguna,  por  cuanto  no  sólo  cobraban  en  las fechas  pactadas  contractualmente,  sino que  lo  hacían por  adelantado, antes de producirse su vencimiento.

9. Sin antecedentes en construcción

Vialidad señaló  que  Austral  Construcciones  S.A.  era una  empresa  que empezó  a  tener  una  activa  y  creciente  participación en  la  obra  pública  dispuesta  por  la  DNV  a  partir  del  año  2005,  sin verificarse  la  existencia  de  antecedentes ni  registros significativos  en años  anteriores.  Respecto  de  las  restantes  empresas  que  integran  el “grupo   Austral”   -Kank   y   Costilla   S.A.   y   Sucesión   de   Adelmo Biancalani  S.A.-,  si  bien  contaban  con  antecedentes  en  la  obra pública,   no   resultaban   compañías   que   tuvieran   una   significativa participación.

10. Obras sin terminar

Vialidad indicó que  de  las  referidas  83  obras  -por  $20.893.000.000-, 51 correspondían al “grupo Austral”, las que totalizaban un monto de 16.386 millones de pesos (78.4%). f)   Que   al   mes   de   diciembre   de   2015   el   referido conglomerado  tenía  en  ejecución  26  obras,  de  las  cuales  solo  3  no habían  sufrido  modificaciones  en  sus  plazos,  sin  embargo  2  de  éstas presentaban  un  avance  que  no  se  condecía  con  el  tiempo  restante  de obra. g)  Que  en  las  23  obras  restantes  en  ejecución  no  se habían  cumplido  con  los  plazos  estipulados  en  sus  licitaciones,  dado que sufrieron ampliaciones promedio de sus plazos por 2,63 veces. h) Que la demora en el pago de los certificados de obras realizadas en Santa Cruz durante el 2015 para el “grupo Austral” fue de  34  días  con  un  mínimo  de  8  días  -medida  desde  el  último  día  del mes de certificación hasta la fecha de pago-. i) Que la demora para el resto de las obras de Santa Cruz que no pertenecían al mentado grupo fue de 231 días con un mínimo de 73 días.

11.Pagos anticipados

Claudia  Bellofatto, funcionaria de carrera de Vialidad Nacional, sostuvo respecto de los  contratistas  que  recuerda  que tenían pronto pago eran Austral Construcciones S.A., Kank y Costilla S.A.,  y  las  UTEs.  en  las  que  estaban  Sucesión  Adelmo  Biancalani S.A. y Gotti S.A..  Adicionalmente,   manifestó   que   la   mayoría   de   los expedientes  con  convenio  de  pago  anticipado  correspondían  a  obras llevadas a cabo en la provincia de Santa Cruz, y que no se enteró que otras  empresas  que  no  sean  las  del  “grupo  Austral”  hayan  utilizado aquella modalidad de pago.

12.Un 25% más de precios

Alejandro  Mario  Nieva, integrante de la Auditoría  General  de  la  Nación, indicó  que  en  ese  organismo  se  habían realizado varios informes respecto a la gestión de la DNV. Las obras licitadas se   adjudicaban   por   valores   en   promedio   de   25%   superior   al presupuesto original. Además,  agregó  que  aquella  deficiencia  significaba  que no  existieran  los  estudios  técnicos  previos  y  necesarios,  que  se tuvieran que hacer sucesivas modificaciones a los contratos originales -sin licitación pública-, lo que implicaba variaciones sustanciales en el precio de obra. Por  otra  parte,  refirió  que  otra  de  las  anomalías  era  la utilización  de  anticipos  financieros  y  certificaciones  que  en  muchos casos  no  se  correspondían  con  el  avance  de  obra,  lo  que  implicaba Jsucesivas prórrogas y demoras que llevaban a redeterminar o realizar ajustes de los valores originarios. Estimó que lo explicado precedentemente obedecía a una decisión política de beneficiar a determinados grupos, como es el caso de Lázaro Antonio Báez.

13.Anticipos como retornos

En su testimonio Leonardo Fariña explicó  que  el  monto  recibido  por  las  contratistas  en carácter de “anticipo financiero”, que en realidad señaló que consistía en   un   “retorno”,   era   entregado   por   lo   general   en   mano   a   los Secretarios  de  Estado  de  la  cartera  de  Planificación  -entre  otros, López- y terminaba en las manos de Néstor Carlos Kirchner. Por  otro  lado,  agregó  que  las  empresas  “amigas”  o “aportantes”  cobraban  sin  mayores  problemas  los  certificados  de obras   que   ejecutaban,   lo   que   no   sucedía   con   el   resto   de   las contratistas, por lo que estas últimas debían pagar hasta un porcentaje del 4% del monto de los certificados para que se liberasen los pagos.

14.Cómo se lavó el retorno

Testimonio de la diputada Margarita Stolbizer,  en  cuanto  al  destino  final  del  dinero sostuvo que una de las finalidades de esta asociación ilícita era lavar el dinero obtenido en forma ilegal y repartirlo, lo que culminaba con la entrega de parte aquél obtenido en forma ilegal a las sociedades de la familia Kirchner,  mediante  la  supuesta  contratación  de  habitaciones  de  sus hoteles. Agregó  que  no  sólo  Báez  le  alquilaba  los  hoteles  a  la familia  Kirchner,  sino  que  también  arrendaba  diferentes  inmuebles  a través  de  contratos  de  alquiler  que  celebraban  con  Los  Sauces  S.A., vínculos que tenían como contrapartida un crecimiento patrimonial de estos últimos años de forma abrupta.