| Resolución

Dólar futuro: un juez dijo que no hubo delito, pero los otros dos quieren hacer el debate igual

Uno de los jueces se apartó y fue designado un reemplazante.

La causa del dólar futuro se encuentra en medio de una enorme paradoja: uno de los jueces del tribunal dijo que todos los acusados deben ser sobreseidos, pero los otros dos quieren hacer el juicio igual.

El juez del Tribunal Oral Federal 1 Adrián Grünberg se basó en el peritaje que sostuvo que no hubo perjuicio para el Estado por lo cual debía cerrarse el caso.

El juez dijo que no hubo delito en esa operatoria, en una opinión que calificó de “inamovible”, por lo que no participará del debate oral.

Ante esta decisión, la Cámara Federal de Casación designó a la jueza María Gabriela López Iñiguez, integrante de otro Tribunal Oral con sede en Comodoro Py 2002, para que intervenga en su lugar.

Grünberg hizo el planteo luego de firmar una resolución el 21 de octubre último en la que sostuvo que todos los procesados, entre ellos, la expresidenta Cristina Kirchner y el gobernador bonaerense y exministro de Economía Axel Kicillof, debían ser sobreseídos por inexistencia de delito y postuló no avanzar hacia el juicio oral.

Audiencia

Sin embargo, sus dos colegas del TOF 1, José Michilini y Antonio Basílico, estuvieron en desacuerdo, rechazaron los pedidos de sobreseimientos y convocaron a una audiencia preparatoria del futuro debate.

Ante esto, Grünberg se excusó de participar del futuro juicio oral en una postura aceptada por sus colegas.

Grünberg pidió “que se lo excusara por considerar que no se encontraba imbuido de la objetividad necesaria para formar parte del Tribunal que deberá intervenir en el debate”, sostuvieron Michilini y Basílico en la resolución a la que tuvo acceso Télam.

Lee más: La Justicia pidió informes al BCRA sobre ventas de dólar futuro

Los magistrados aceptaron la excusación de su colega pero rechazaron un planteo de las defensas para que todo el Tribunal se aparte del caso.

“Nuestro colega refirió que el convencimiento con el que había votado le permitía consignar que la opinión vertida habría de resultar inamovible, razón por la cual se excusaba en el trámite de estos actuados, conforme el artículo 57 del Código Procesal Penal de la Nación”, concluyeron.

Los jueces encontraron “atendibles las razones invocadas” por Grünberg.

Debate oral

Sin embargo, advirtieron que en sus casos, al votar en esa misma resolución de manera contraria y a favor de realizar el debate oral, no se pronunciaron “sobre el fondo de la cuestión”.

La audiencia preliminar quedó convocada para el 26 de noviembre próximo.

En la causa están procesados la actual Vicepresidenta, Kicillof, el entonces presidente del Banco Central, Alejandro Vanoli, su exvicepresidente, Miguel Angel Pesce, y exmiembros del directorio.

La investigación por la venta de dólar futuro en 2015 estuvo a cargo del fallecido juez federal, Claudio Bonadio, quien dictó en esta causa el primer procesamiento a la expresidenta.

Una pericia incorporada al expediente concluyó que la operatoria no causó perjuicio al Estado Nacional y sobre ese informe se basaron las defensas para pedir los sobreseimientos.

Herramienta

Según informó Infobae, después de un año de deliberaciones, los expertos concluyeron que la operatoria de dólar futuro era un instrumento idóneo para ser utilizado por el BCRA como “herramienta de control la estabilidad monetaria y cambiaria del país”.

También señalaron que si bien en septiembre y octubre de 2015 se incrementó el volumen de operaciones abiertas en un 83% -de 10.000 millones a 15.000 millones primero y de 15.000 millones a 20.000 millones después-, la decisión fue “resorte exclusivo del directorio del BCRA” y no se verificó vulneración a la normativa que rige las operaciones a término en los años 2015 y 2016.


Compartir: 
Etiquetas:  ,